close
http://www.shadowgov.tw/?p=news,post_detail,13417
【經濟日報╱社論】 2008.10.26 02:51 am
行政院宣布將國發基金的規模由目前的2,000億元擴大到1兆元，功能也要從現有的創投及融資業務擴大到參與企業注資、重建、合併與收購。明眼人均知，這乃是政府不久之前提出而飽受批評的主權基金的新包裝，但因為說明較為詳細，因此其問題也比定位模糊的主權基金政策更明顯。我們希望行政院要做什麼重要的事情，都應該想清楚道理並做好規畫之後再說，一旦遭到批評，也應虛心檢討改善，不要這樣換個名稱就想矇混過去。
由於主權基金的構想曾被質疑是要救股市，因此行政院這次特別聲明，擴大的國發基金不是要救股市，也不是要替企業紓困，而是要協助改善產業結構。然而協助改善產業結構似乎不需要這麼多錢，也不必這麼急。我們若稍仔細檢視行政院的說法，其實還是想要紓困。經建會在說明國發基金將如何操作時說：「金融風暴衝擊，許多公司的股價不斷下跌，市值也嚴重縮水，向金融機構增貸或申請展延不易，國發基金可透過公司發行新股的機會入股各企業」。試問，提供資金給金融機構不願貸款甚至要抽銀根的企業，這不叫紓困要叫什麼？購買股價不斷下跌企業的股票，不是護盤又是什麼？要為這兩種做法找出更合適的名稱，大概就叫「利益輸送」。
政府也許會說，現在很多先進國家也在幫助民營企業，甚至接管了民營企業。但請注意，那絕大部分是金融業；因為金融業出問題時不僅許多無辜把錢寄放其中的人民受害，而且可能發生骨牌效應，而造成嚴重傷害國家的金融風暴，政府才被迫介入。但製造業倒閉通常不會這麼嚴重，因此美國不久之前介入金融機構時，很多人就警告美國政府不可介入通用汽車等製造業。然而行政院卻說國發基金投資將以製造業為主，非到萬不得已，不會投資金融業。政府敢採取和更先進的國家完全相反的做法，到底是無知還是別有所圖？
我們不反對政府改善產業結構，但那是要投資新的產業，就像國發基金的前身當年投資台積電一樣。現在要投資出問題的舊企業，反可能是不讓產業結構改變。我們也不反對政府協助企業升級和其他改善，但那是要運用各種技術協助和獎勵，而不是直接參與投資。直接參與投資以改善經營，在民間是可能的，私募基金就常做這種事。然而私募基金能做這種生意的重要原因，是它們有能力從世界各地聘請相關的專業人才，來改革和管理它們投資收購的企業，而可能提高這個企業的價值。但我們的政府有這個能耐嗎？看看公營事業的情況就知道了。看看馬政府這幾個月政策亂成一團的情況，想到他們要接管企業，更叫人冷汗直冒。
即使技術和人才的問題可以解決，政府投資企業的合理價格也很難決定，而可能滋生極多弊端。企業的財務問題及實際可能的價值是多少，原來借錢給它的金融機構當然比政府清楚；它們也和企業的存亡有共同利害關係。因此由金融機構來決定要不要對企業紓困，要如何改善企業，比由政府來做更恰當。這也是以往紓困時常用的原則。若由政府出資來救企業，企業甚至銀行都可能隱瞞某些問題，而讓政府出太高的價格而買到太少的股權，甚至買到一文不值的企業。原來的股東及放款的金融機構則可藉機收回一些本來已該損失的錢。這種情況也可能透過官商勾結，而讓政府出更多的錢。所以政府投資問題企業這種事，絕對不可輕率為之。
這種不恰當而可能有極大損失的工作，政府不僅未提出合理的決策與監督機制，其財源也未經過政府預算程序，而是要直接從郵儲借款。而所借的錢當然也就不必列為政府負債，不受公債發行上限的限制，等於是把人民的錢挪用去救問題企業，而隱匿了政府實際負債大增的事實。
就算都不管上述缺陷，8,000億元的資金照目前的市價可買下所有上市公司7%的股權，若只買一半的公司，則可買到14%的股權，政府將可成為一半上市公司的最大股東，而且將主導公司的經營。姑且不論政府有沒有這麼多人才和能力，政府將會有多大的權力？我們又將成為怎樣的國家？政府高層在命令經建會把基金規模定在1兆元時，若沒想到這個問題，實在很可怕。若想到了還要做，就更可怕！
【2008/10/26 經濟日報】
【經濟日報╱社論】 2008.10.26 02:51 am
行政院宣布將國發基金的規模由目前的2,000億元擴大到1兆元，功能也要從現有的創投及融資業務擴大到參與企業注資、重建、合併與收購。明眼人均知，這乃是政府不久之前提出而飽受批評的主權基金的新包裝，但因為說明較為詳細，因此其問題也比定位模糊的主權基金政策更明顯。我們希望行政院要做什麼重要的事情，都應該想清楚道理並做好規畫之後再說，一旦遭到批評，也應虛心檢討改善，不要這樣換個名稱就想矇混過去。
由於主權基金的構想曾被質疑是要救股市，因此行政院這次特別聲明，擴大的國發基金不是要救股市，也不是要替企業紓困，而是要協助改善產業結構。然而協助改善產業結構似乎不需要這麼多錢，也不必這麼急。我們若稍仔細檢視行政院的說法，其實還是想要紓困。經建會在說明國發基金將如何操作時說：「金融風暴衝擊，許多公司的股價不斷下跌，市值也嚴重縮水，向金融機構增貸或申請展延不易，國發基金可透過公司發行新股的機會入股各企業」。試問，提供資金給金融機構不願貸款甚至要抽銀根的企業，這不叫紓困要叫什麼？購買股價不斷下跌企業的股票，不是護盤又是什麼？要為這兩種做法找出更合適的名稱，大概就叫「利益輸送」。
政府也許會說，現在很多先進國家也在幫助民營企業，甚至接管了民營企業。但請注意，那絕大部分是金融業；因為金融業出問題時不僅許多無辜把錢寄放其中的人民受害，而且可能發生骨牌效應，而造成嚴重傷害國家的金融風暴，政府才被迫介入。但製造業倒閉通常不會這麼嚴重，因此美國不久之前介入金融機構時，很多人就警告美國政府不可介入通用汽車等製造業。然而行政院卻說國發基金投資將以製造業為主，非到萬不得已，不會投資金融業。政府敢採取和更先進的國家完全相反的做法，到底是無知還是別有所圖？
我們不反對政府改善產業結構，但那是要投資新的產業，就像國發基金的前身當年投資台積電一樣。現在要投資出問題的舊企業，反可能是不讓產業結構改變。我們也不反對政府協助企業升級和其他改善，但那是要運用各種技術協助和獎勵，而不是直接參與投資。直接參與投資以改善經營，在民間是可能的，私募基金就常做這種事。然而私募基金能做這種生意的重要原因，是它們有能力從世界各地聘請相關的專業人才，來改革和管理它們投資收購的企業，而可能提高這個企業的價值。但我們的政府有這個能耐嗎？看看公營事業的情況就知道了。看看馬政府這幾個月政策亂成一團的情況，想到他們要接管企業，更叫人冷汗直冒。
即使技術和人才的問題可以解決，政府投資企業的合理價格也很難決定，而可能滋生極多弊端。企業的財務問題及實際可能的價值是多少，原來借錢給它的金融機構當然比政府清楚；它們也和企業的存亡有共同利害關係。因此由金融機構來決定要不要對企業紓困，要如何改善企業，比由政府來做更恰當。這也是以往紓困時常用的原則。若由政府出資來救企業，企業甚至銀行都可能隱瞞某些問題，而讓政府出太高的價格而買到太少的股權，甚至買到一文不值的企業。原來的股東及放款的金融機構則可藉機收回一些本來已該損失的錢。這種情況也可能透過官商勾結，而讓政府出更多的錢。所以政府投資問題企業這種事，絕對不可輕率為之。
這種不恰當而可能有極大損失的工作，政府不僅未提出合理的決策與監督機制，其財源也未經過政府預算程序，而是要直接從郵儲借款。而所借的錢當然也就不必列為政府負債，不受公債發行上限的限制，等於是把人民的錢挪用去救問題企業，而隱匿了政府實際負債大增的事實。
就算都不管上述缺陷，8,000億元的資金照目前的市價可買下所有上市公司7%的股權，若只買一半的公司，則可買到14%的股權，政府將可成為一半上市公司的最大股東，而且將主導公司的經營。姑且不論政府有沒有這麼多人才和能力，政府將會有多大的權力？我們又將成為怎樣的國家？政府高層在命令經建會把基金規模定在1兆元時，若沒想到這個問題，實在很可怕。若想到了還要做，就更可怕！
【2008/10/26 經濟日報】
全站熱搜
留言列表
